Carta a la clase media

Vivimos para consumir. Nos pasamos la vida consumiendo. Y cuando no consumimos, producimos lo que luego consumiremos. Nos levantamos a la mañana, vamos al trabajo, en el trayecto miles de carteles publicitarios nos dicen que necesitamos cosas, que no tenemos nada, que somos infelices por no poseer lo que nos falta, que estamos insatisfechos. Una vez en el trabajo, empezamos a producir de la manera que nuestros superiores desean. Así nos pasamos la mayor parte del día, obedeciendo. A la salida del trabajo ya nos podemos dedicar a consumir. Antes de retornar a nuestra casa pasamos por el Shopping y adquirimos un par de prendas a precios de promoción. Ahora sí, volvemos a nuestro hogar, y seguimos consumiendo. Esta vez, propaganda mediática, la misma que nos hace pensar como pensamos. La misma que obliga al ser humano a estar inseguro, infeliz, insatisfecho, en fin, ¿no será el momento de replantearnos el mundo en que vivimos?

No somos cocientes de nuestro sometimiento. Somos receptores de información que digerimos sin analizar, sin razonar, sin filtrar. Estamos demasiado cansados después de 8 horas de trabajo, y no tenemos más ganas de pensar. Los medios manejan nuestros sentimientos, nuestras emociones, nuestro comportamiento en tanto miembros de una sociedad igualmente manipulada. ¿Tiene sentido vivir diciendo lo que los medios dicen, comprando lo que los medios nos hacen comprar, siendo pensados todo el tiempo por ese agente externo?

No somos conscientes de ese poder que nos oprime. Es esa inconsciencia la que nos impide despertar de este letargo mediático. Letargo del que – por otra parte - muchos no queremos despertar. Aquella posición es muy cómoda. No tenemos que pensar que comprar, pensar que comer o pensar que decir. No tenemos que pensar. ¿Y que mejor que dejar ese gasto energético que implica el hecho de pensar, para dedicarnos a ser mejores trabajadores y algún día subir de categoría?

Está en uno la facultad de elegir. De eso se trata, después de todo, nuestra vida. Nos pasamos la vida eligiendo, aunque la mayor parte de las veces nos dicen que elegir. En realidad no existiría problema si el ser que nos hace pensar y elegir de determinada manera nos tiene afecto. De hecho, son nuestros padres los que nos enseñan durante nuestra infancia a elegir lo bueno y lo malo, a pensar de determinada manera y a tener determinadas creencias, y lo hacen por nuestro bien, por nuestro futuro. Sin embargo, cuando el que nos forma es un medio de comunicación, ajeno a nuestra vida y nuestros afectos, y que pertenece a grupos económicos altamente concentrados, la situación es totalmente distinta, ya que lo hacen para defender sus propios intereses, su propio futuro. Después de todo, no dejan de ser empresas, pero dedicadas al comercio de la información.

Es por ello que debemos despertar, y empezar a desconfiar de los medios. Una vez que uno se da cuenta de que puede pensar de manera autónoma, pasa a estar solo. Y no es fácil estar solo. Es en ese giró del subconsciente donde uno se indigna. Se indigna de la vida mediocre a la que pertenece. Se indigna de vivir en un mundo miserable, lleno de injusticias. Y es en ese sentir ignominioso donde se empieza a conocer la libertad. Retrocede en el tiempo y recuerda que estuvo marcado por un pensamiento que le era ajeno, pero que compartía con la mayor parte de la sociedad. Atrás quedan aquellas charlas de trabajo en las que jamás se discutía con nadie, y ese sentimiento de comodidad compartiendo la mayoría de sus puntos de vista con los demás, y en que los temas de conversación iban de la mano con el matutino de la mañana (el matutino que compraban todos) y pocas veces salían de ese libreto impuesto. Es el momento de empezar a dudar. Dudar de lo que nos dicen, dudar de lo que decimos, y dudar de lo que pensamos.

En este mundo que está atravesando una intensa crisis ocasionada por la desregulación de la economía, donde el modelo económico que nació tras la caída del muro de Berlín y que se impuso de manera hegemónica en nuestro planeta, cuyos 3 ejes fundamentales fueron la desregulación del mercado, la reducción del gasto público y las privatizaciones, y que está siendo puesto en duda y con mayor fuerza en varios países de América Latina, poder despertar de este letargo cerebral que nos adormece puede significar algo muy importante para poder ser un país con mas igualdad y justicia social.

Tenemos que recordar nuestro pasado. Vivimos una década entera bajo los tentáculos de un modelo neoliberal que se llevó nuestra industria, nuestros recursos y nuestra dignidad, dejando a la población altamente endeudada, ecológica, económica y socialmente devastada. El modelo que fracasó nos prometió desarrollo y igualdad social, pero solamente trajo pobreza y hambre. Aumento la brecha entre ricos y pobres, aumentó la renta de los inversores nacionales y extranjeros, aumentó la concentración de nuestra economía, a costa de endeudamiento externo, cierre de fábricas, despidos masivos y un pueblo sin derecho a nada. Hoy, son esas mismas medidas que condujeron a la ruina nuestro país, las que asoman en el horizonte. Pero también hoy, tenemos algo que a comienzos de los años noventa no teníamos: experiencia.

Son momentos en que a los economistas liberales les cuesta mucho defender su postura sin caer en contradicciones, sobre todo en nuestro país, donde se ha crecido a tasas “chinas” y sin embargo los índices de desigualdad se mantienen constantes o aumentan. No se trata de ser oficialista u opositor, sino de encontrar un razonamiento coherente que nos haga reflexionar sobre las medidas económicas que se debaten, a fin de tomar partido de una manera crítica, individual, con soporte histórico y sin manipulación externa.

El año pasado tuvimos la posibilidad de elegir, y elegimos mal. Era la oportunidad para otorgar mayor intervención económica al estado, de gravar una renta extraordinaria para utilizarla en política social, de desalentar la sojización que tanto daño le está haciendo a nuestras tierras. Pero elegimos la comodidad de ser pensados por los medios concentrados de comunicación, y defendimos la postura incorrecta.

Hoy es el momento de quitar nuestra atención hacia el gobierno, y empezar a mirar a los verdaderos dueños de nuestro país. Los que causan la inflación, los que despiden personal, los que evaden impuestos, los que abogan por mas desregulación, por menos impuestos y políticas económicas que les permitan mayores retornos. Son ellos los que pretenden un país y un mundo desigual, los que desean mantener el Statu Quo actual, los que desean conservar su poder, y los que tienen en sus manos a los medios de comunciación, que manipulan nuestro pensamiento para enfocar nuestra mirada en el gobierno, ocultando de esa manera a los verdaderos dueños del poder. Noam Chomsky lo explica de la siguiente manera:

"En el nivel más profundo, los medios contribuyen a la percepción de que el Gobierno es el enemigo, ocultando así las fuentes de poder real de la sociedad que se encuentran en las instituciones totalitarias -los grandes consorcios, ahora de dimensiones internacionales- que controlan la economía y gran parte de nuestra vida. En realidad, los consorcios establecen las condiciones conforme a las cuales funciona el gobierno, y ejercen un gran control sobre él. El panorama que se presenta en los medios es constante, cotidiano, y la gente no tiene la menor conciencia del sistema de poder que la oprime. Como resultado -según se pretende- vuelve su atención contra el gobierno."

Mientras tanto, los medios de comunicación masivos seguirán con su agenda, haciéndonos defender sus intereses, en detrimento de los nuestros, haciéndonos pensar lo que ellos necesitan que pensemos, haciéndonos salir a protestar lo que ellos quieran que protestemos, haciéndonos odiar a los que ellos en realidad odian. Y así se nos pasará la vida, viviendo indignados de nuestros gobernantes, indignándonos de la pobreza y el hambre de nuestro país, sin darnos cuenta de que somos los principales culpables de que ello ocurra. Pero está en nuestras manos pensar diferente, indignarnos con quienes tenemos que indignarnos, protestar por lo que en realidad es injusto, odiar a los que se merecen ser odiados, y de esa manera comenzar la lucha por un país mas justo y soberano.

"Seamos libres, lo demás no importa nada"

San Martín

Feliz día del neocolonialismo!

Desde este Blog, queremos saludar en este Día del Neocolonialismo, a Barrick Gold, Repsol, Holding Techint, General Motors, J.P. Morgan, Santander, Mac Donalds, Telecom, Grupo Clarín y todas aquellas corporaciones que facilitan la fuga de recursos naturales y capitales del país, que nos explotan, que monopolizan nuestra economía y logran que en una democracia puedan existir 15 millones de pobres y 5 millones de indigentes, de un total de 40 millones de personas. Corporaciones que a pesar de todo eso logran perpetuarse a través de nuestros gobiernos, sobornando desde intendentes hasta máximas autoridades, contaminando nuestros territorios, evadiendo todas los artículos de nuestra Constitución Nacional y todo tipo de regulación estatal.

Reconocemos que no fue fácil lograr esos objetivos. Para ello estas corporaciones tuvieron la necesidad de instaurar un gobierno militar que aniquile y extermine a todo tipo de movimiento social, a todo tipo de ideología socialista, a todo ser que priorice el bien común ante el individualismo. A ellos debieron exterminarlos, y a sus hijos debieron "depurarlos" concediéndolos para ello a seres humanos puros, sin ideologías. Obviamente todas estas acciones fueron bendecidas por nuestra Gran Iglesia Católica, siempre a favor de la libertad (de mercado). Tarea que fue realizada exhaustivamente bajo la dictadura reinante desde 1976 hasta 1983.

Fue absolutamente necesaria esta depuración casi "espiritual" de nuestro país. Con una Argentina desarmada y atemorizada, luego, nuestro presidente elegido democráticamente por el pueblo durante la década del 90, se encargó de continuar y profundizar este nuevo modelo corporativo de la economía. Rematando nuestro estado, hipotecando nuestro futuro y en democracia, con todo un pueblo observando a una elite política llevándose puesto a su país.

Estas Corporaciones tuvieron un notable apoyo de los Formadores de Opinión, los únicos capaces de convencer a todo un país de que aquellas políticas (mas allá de ser las únicas posibles luego de la caída del muro de Berlín, luego del decreto de Fukuyama) eran en pos de un país con más eficiencia, con mas desarrollo y con mas estabilidad. Es verdad que fueron políticas estables, con confianza para el inversor extranjero (con un gran retorno para el inversor extranjero). Es verdad. A costa de ello creció la pobreza y el desempleo, pero fue el costo a pagar para "insertarnos en el mundo" como país.

Es por ello que felicitamos a los enemigos de nuestra Patria, que son también los beneficiarios de nuestra Patria, por la sutileza (y el esfuerzo) con que supieron operar todo este tiempo para lograr instalarse en nuestro país para nunca mas irse. Por estar siempre presentes en nuestra vida, día tras día. Nosotros, mientras tanto, continuaremos trabajando duro para mantener altas sus ganancias. Después de todo, ya son parte de nuestra cultura, de nuestra forma de vida.

Feliz Día del Neocolonialismo!

Fernando V.

No es Honduras, es LatinoAmérica

El formar parte de un mismo continente no es el único factor que nos hace Latinoamericanos. Los sucesos ocurridos a lo largo de nuestra historia, y que determinaron nuestra forma de vida, nuestros problemas sociales, económicos y culturales, nuestras razas, nuestras maneras de pensar y de entender la realidad, de luchar, son quizá un componente importante a la hora de definirnos en tanto latinoamericanos. Son quizá el condimento esencial que nos une y nos hace hermanos en lucha.

Pertenecientes a un continente rico en recursos renovables y no renovables, dueños del Potosí, de las selvas amazónicas, con una flora y fauna de exquisita variedad, supimos administrar nuestras riquezas de manera sustentable, respetando a nuestra naturaleza para darle la oportunidad a nuestras futuras generaciones de continuar con un legado que nos brindaba las necesidades básicas para poder vivir.

Lamentablemente, fueron esas riquezas, las que encandilaron a nuestros conquistadores europeos, las que los condujeron a cometer las mas terribles atrocidades absorbidos por la ambición de poder. Desde las épocas del renacimiento, fuimos saqueados, explotados y asesinados por occidente. Siglos y siglos de embarcaciones repletas de minerales cruzaban el Océano Atlántico, para arribar a las costas Europeas. Nos convertimos en colonia, y comenzamos a trabajar para nuestros dueños. Fueron épocas en donde reinaba la Fuerza ante la Razón.

Así dimos la oportunidad a los actuales países “del primer mundo”, en convertirse en tales. A costa de eso, fuimos condenados al hambre y a la esclavitud, y América Latina fue transformada en un territorio ligado al subdesarrollo. En ese territorio están hoy esos países caratulados como “tercermundistas”. Pese a ser, con nuestro esfuerzo y trabajo, los culpables del desarrollo de Occidente, pocos son los que nos reconocen como tales.

Con el tiempo, a través de luchas y un gran esfuerzo, fuimos avanzando hacia un territorio independiente. Argentina declaró la independencia en 1816, Brasil en 1822, Paraguay en 1842, Honduras en 1821, etc. Sin embargo, si bien esa independencia se producía en el ámbito político, en el económico nunca pudimos escapar de las garras de Occidente.

Alternando entre períodos democráticos y dictaduras militares, Latinoamérica continuó siendo un territorio dedicado a la extracción de materia prima, trabajada a partir de mano de obra barata, con amplias poblaciones en la miseria y con una elite local estrechamente vinculada a occidente. Pese a la independencia política, los mismos barcos siguieron yendo cargados de minerales y alimentos, retornando vacíos para volver a ser recargados. La materia prima era trabajada en el “primer mundo”, volviendo con un valor agregado que luego debíamos pagar nosotros.

Se implantaba así la era neocolonial que nos acompaña hasta la actualidad. De esta manera, se sucedían los gobiernos elegidos por el voto popular, el cual mantenía el esquema de saqueo y explotación funcional a intereses foráneos. En caso de observar un “desvío” que pusiese en riesgo ese modelo de extracción y saqueo, las armas y la fuerza harían retornar al país en la línea de conducción deseada.

En los lazos del golpismo militar cayó Perón en 1955, Guzmán en 1954, o mas recientemente Isabel Perón en el 76, Allende en 1973, y tantos otros. La última oleada de dictaduras fue también la mas sangrienta. Con el objeto de aniquilar todo pensamiento socialista, de eliminar todo tipo de actividad sindical, miles y miles de personas fueron “desapareciendo” de nuestras vidas. Con el objeto de ponernos de rodillas ante el extranjero, se implementó un modelo económico de endeudamiento externo, de privatizaciones y desregulaciones estatales, de eliminaciones de subsidios y ayudas sociales, de reducción drástica de gasto público. Así, estos militares, bajo las órdenes del enemigo, despojaron a millones y millones de latinos de su sueño de vivir en un país con igualdad social.

Luego vino la caída del muro de Berlín, el “Fin de la Historia” de Francis Fukuyama y la implementación del llamado “neo-liberalismo” tras el consenso de Washington. El modelo económico fue la profundización de lo ya realizado bajo los golpistas, pero, esta vez, en pleno ejercicio de la democracia.

Las profundas desigualdades sociales que provocaron aquellas democracias de los 90 terminaron por estallar en los entornos del inicio del Siglo XXI. El caracazo Venezolano en el 99 o el cacerolazo Argentino en el 2001 son ejemplos de la gran inequidad reinante.

Estas crisis sociales dieron lugar a nuevos actores, a cambios de paradigmas, a pensar que ese “Fin de la Historia” no contrastaba con la realidad. Se hacía necesario cambiar las políticas neo-liberales, acabar con el saqueo neocolonial, y comenzar a gobernar por y para el pueblo. Así surgió un Chávez, un Morales, un Correa, un Funes, un Lula, un Lugo, un Kirchner, un Zelaya, un Ortega y demás gobiernos que fueron titulados como “progresistas”.

Aunque es difícil realizar una generalización total entre las políticas aplicadas por cada uno de ellos, si se puede decir que la mayoría implementó políticas de protección de los trabajadores, de recuperación del empleo, de recuperación del rol del estado y del fortalecimiento al consumo interno. Todos tienen sus errores y sus aciertos, sus contradicciones y coherencias, pero convergen hacia un mismo rumbo. Ese rumbo es el de una latinoamérica unida que, con sus 500 millones de habitantes puede hacerle frente a cualquier potencia, o por lo menos intentarlo.

Es por eso que este nuevo Siglo nos debe encontrar mas unidos que nunca, nos debe encontrar haciéndole frente al enemigo, a aquel que no desea el bien común, aquel que desea mantener el Statu Quo que nos condena a la miseria y a la opresión. Es por eso que hoy mas que nunca, debemos apoyar a nuestros hermanos Hondureños, apoyar al retorno de Zelaya, y evitar de esta manera que ese oscuro recuerdo, en donde la fuerza se anteponía a la razón, no sea mas que eso, un oscuro recuerdo. Hoy nuestro objetivo debe ser la defensa de nuestra democracia.

Por todo lo dicho anteriormente, Fuerza Honduras!

¡O somos libres o seremos esclavos en forma permanente, si no tenemos el valor de defendernos!

Proclama del Presidente Zelaya a la nación hondureña

Compañeros y compañeras;

Compatriotas hondureños:

Les habla su presidente Manuel Zelaya Rosales.

Quiero decirles que el destino de mi vida está ligado al destino del pueblo hondureño.

En la mañana del 28 de junio, mientras me prestaba a ir a ejercer mi voto en una encuesta popular promovida por el pueblo hondureño, fui víctima de atropellos, de asalto y de violación, secuestro, fui apresado y expulsado de mi país por las fuerzas militares de Honduras; fuerzas militares que hoy se han prestado y están en complicidad con la élite voraz que exprime y asfixia a nuestro pueblo. Obedecen sus órdenes, no defienden nuestra nación ni la democracia.

Este zarpazo es en contra de la nación hondureña y ha puesto en evidencia ante el mundo que en Honduras todavía hay una especie de barbarie y personas que no tienen conciencia del daño que les hacen a nuestro país y a las futuras generaciones.

A través de estos medios de comunicación exijo que continuemos con la participación del pueblo, que es el actor principal de nuestra democracia y de las soluciones que puedan tener los grandes problemas de pobreza y desigualdad que vive nuestra nación.

Los hondureños hemos enfrentado muchos problemas y siempre hemos sabido unirnos para salir adelante, y esta es una gran oportunidad para demostrarle al mundo que los hondureños somos capaces de enfrentar estos problemas y de salir adelante, a pesar de los obstáculos de esta secta criminal que hoy pretende apropiarse de los destinos de nuestra nación y de nuestros hijos.

Hablo a ustedes, golpistas, traidores, judas que me besaron la mejilla para después darle un gran golpe a nuestro país y a la democracia.

Deben de rectificar en el menor tiempo posible, están rodeados. El mundo les ha hecho un vacío, todas las naciones del mundo los han condenado, sin excepciones, hay un repudio general contra ustedes; no van a pasar en vano sus hechos, porque a los tribunales internacionales tendrán que rendirles cuentas por el genocidio que están haciendo en nuestro país, al suprimir las libertades, al reprimir a nuestro pueblo.

Yo estoy organizando mi retorno a Honduras. Les pido a todos los campesinos, a las amas de casa, a los pobladores, a los indígenas, a los jóvenes, a los diferentes grupos de organizaciones de trabajadores, empresarios; diferentes amigos políticos que tengo en todo el territorio nacional : alcaldes, diputados, que me acompañen en mi regreso a Honduras, que es el regreso del Presidente electo por la voluntad soberana del pueblo. Es el único medio de elegir presidentes en Honduras, no perdamos nuestro derecho, no permitamos que particulares empiecen a tomar las decisiones que corresponden al pueblo hondureño a través de su legitimidad y de su voluntad popular.

Estoy dispuesto a hacer cualquier esfuerzo, cualquier sacrificio por obtener la libertad que nuestro país necesita.

¡O somos libres o seremos esclavos en forma permanente, si no tenemos el valor de defendernos!

¡No lleven armas, ninguna arma! Practiquen lo que yo siempre he predicado : la no violencia. Que ellos sean los que lleven la violencia, las armas y la represión, y los hago responsables a los golpistas de cada vida, de cada persona, de cada integridad física y de la dignidad del pueblo hondureño.

Nosotros nos vamos a presentar al aeropuerto internacional de Honduras en Tegucigalpa con varios presidentes, varios miembros de comunidades internacionales, y el día domingo, este domingo estaremos en Tegucigalpa abrazándolos, acompañándolos, para hacer valer lo que tanto hemos defendido en nuestra vida, que es la voluntad de Dios a través de la voluntad del pueblo.

Saludos, compatriotas.

¡Que Dios nos proteja y nos bendiga a todos!


Fuente: http://www.ain.cubaweb.cu/2009/julio/04edproclama.htm

Golpismo Liberal en Honduras

Amanecimos el pasado domingo 28 de junio de 2009 con la terrible noticia que acontecía en Honduras: El presidente democráticamente elegido por el pueblo, Manuel Zelaya había sido secuestrado y extraditado a Costa Rica por los organismos militares de aquel país.

Un poco de Historia

Este país, al igual que la mayoría de los países del sur del mundo, sufrió la globalización neoliberal de los 90, con privatizaciones, desregulaciones del mercado y reducciones de gasto público para poder hacer frente al pago de intereses de una deuda externa cada vez mas grande. Con el neoliberalismo se encarecieron los servicios públicos, se entregaron los recursos naturales y se sumergió a la población en la mas profunda pobreza.

Pese a estar en un territorio rico en recursos naturales, Honduras sufre las consecuencias de siglos de explotación y aplicación de políticas económicas para beneficio de una pequeña parte de su población o de intereses foráneos. De sus 7,2 millones de habitantes, el 65 por ciento están en situación de pobreza, la cual se concentra sobre todo en el área rural, y casi la mitad de los niños de entre tres y cinco años sufren desnutrición severa.

Un cambio de rumbo

La sorpresa ocurrió cuando Manuel Zelaya, un terrateniente del Partido Liberal, aquel que en su campaña proclamaba luchar contra la delincuencia a los cuatro vientos con el lema "Poder ciudadano es seguridad, sin odios ni muerte", se dio vuelta.

Con la llegada al poder del presidente Manuel Zelaya, en enero de 2006, comenzaron a mostrarse de manera paulatina señales de cambio, entre las que se destacan la incorporación al mecanismo de colaboración energética PETROCARIBE.

A ello se sumaron las políticas de fortalecimiento de la integración centroamericana y regional, dentro de las cuales la adhesión a la Alternativa Bolivariana de Nuestra América (ALBA) representó una muestra decisiva de autodeterminación y soberanía.

El camino hacia la erradicación de las desigualdades (debidas al efecto nocivo de siglos de exclusión y pobreza y la presencia aún de poderosos intereses económicos locales y extranjeros en pugna por mantener sus ventajas) parecía haber encontrando un rumbo.

28 de junio, la revolución no será realizada

Las semillas de una real transformación hacia un sistema más justo comenzaban a plantarse y a desarrollarse con celeridad en un país donde los pobres casi no tenían nada más que perder, pero si mucho por conquistar. Pero el stablishment local, con un probable apoyo de la CIA, está intentando mantener el statu quo que mantuvo el país durante tantos años en la miseria absoluta. Hoy son ellos, los beneficiarios de un modelo de explotación de la población mestiza, un modelo de despojo y entrega de recursos naturales a costa de la esclavitud del hombre, un modelo de contaminación y desprecio por la naturaleza, los que pretenden retornar a la "normalidad":

El 28 de junio el presidente lanzó una consulta no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. Esta consulta había sido declarada como ilegal 3 días antes, el 25 de junio, por el Tribunal Supremo Electoral al considerarla "materia propia de un plebiscito, consulta ciudadana, cuya aprobación le corresponde al Congreso Nacional y al Tribunal Supremo Electoral”, medida que fue apoyada por la iglesia, los medios de comunicación, los militares y todo el stablishment local.

El pueblo hondureño en su mayoría, ninguneado durante años y años por políticos vende patria y terratenientes explotadores empezaba a ser escuchado. Ese fue el verdadero problema. Es el condimento que le faltaba a la democracia para que los liberales (conservadores) estallen en su furia: La participación del pueblo.

El secuestro y extraditación de Zelaya y la asunción a la presidencia de Micheletti, es un claro ejemplo de que las políticas no pueden salirse de un margen, que permita al stablishment un amplio retorno en ganancias, manteniendo así el poder de opresión sobre un pueblo sometido y empobrecido. Las instituciónes religiosas, políticas, económicas, sociales y militares están justamente para eso, para mantener lo ya establecido.

Afortunadamente hoy Zelaya no está solo. Los países del Unasur repudian el hecho, al igual que la OEA y la ONU. Desde este blog deseamos y esperamos que este golpe de estado sea otro golpe fallido, como lo fue el de Venezuela en el 2002 contra el presidente Chavez tras los sucesos de Puente Llaguno.

Aerolíneas Argentinas y el retorno neoliberal

"Estoy totalmente en concordancia con lo que dijo Mauricio de que la reestatización de Aerolíneas Argentinas es un enorme error y un dolor de cabeza por delante (porque) el Estado se ha hecho cargo de una empresa que traía una deuda de 600 millones de dólares. Todos los días sigue perdiendo plata y lo están tratando de disimular en la compra de aeronaves"

F. De Narvaez

"No estoy de acuerdo con las estatizaciones que se han hecho. Se están gastando cuatro o cinco millones de pesos por día para sostener Aerolíneas y después no tenemos nafta para los patrulleros, que terminan siendo 'patrulleros testimoniales"

M. Macri



Los ideólogos de la globalización de la economía la pensaron bien. Instalaron en la comunidad, con el apoyo de los grandes medios de comunicación, el concepto de Estado ineficiente, atrasado y corrupto. Los tiempos modernos, exigían de esta manera dejar en manos del mercado los componentes de la economía, un mercado que se auto regularía alcanzando así un máximo nivel de eficiencia y rentabilidad. Esta renta se derramaría así hacia los demás sectores de la sociedad, alcanzando de esta manera el bienestar general de nuestro país.

Lo que implementó Friedmann y su escuela de Chicago no fue un modelo para beneficiar a los países que lo practiquen. Fue un modelo para beneficiar a los países del primer mundo a través del saqueo de recursos naturales y mano de obra barata. Bajo los 3 ejes fundamentales del llamado "neoliberalismo", se fueron estructurando política, económica y socialmente los países sometidos:

1. Desregulación del estado en la economía
2. Privatizaciones
3. Reducción de gasto público

La caída del muro de Berlín y del comunismo no dejaron otra opción, el mercado se había impuesto en tanto orden hegemónico mundial. La ola neoliberal barrió con el Sur de nuestro mundo, pasando por África y por toda América Latina. Siguiendo los consejos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, los países comenzaban el estadío privatizador que luego se mantendría durante toda una década o más.

En Argentina, el neoliberalismo barrió con la estructura productiva de la nación, sumergió al país bajo una balanza comercial deficitaria debido al tipo de cambio desfavorable (sostenida solamente vía endeudamiento externo), fundió la industria, destruyó el mercado interno, entregó la soberanía de los servicios públicos a los grandes grupos empresarios y nos enmarcó en un sendero altamente dependiente del contexto exterior (si caían las importaciones, entrabamos en recesión).

El neoliberalismo cambio el concepto de funcionamiento de las empresas que, hasta ese momento, pertenecían al estado. Las mismas pasaron de estar al servicio de la comunidad, para estar al servicio del empresariado internacional. Con el único fin de maximizar la rentabilidad en el menor tiempo posible, las empresas despidieron personal y acabaron con los servicios sociales deficitarios que hasta ese momento se llevaban a cabo. Esta política empresarial se complementó con la política económica, de la mano de un seguro de cambio gratuito que la convertibilidad ofreció para transformar los pesos obtenidos en el mercado local en dólares que luego fugaban al exterior.

Una de las primeras empresas que el gobierno del nefasto Menem privatizó (en el año 1990) fue Aerolíneas Argentinas. Fundada en el año 1950 por el General Perón, Aerolíneas Argentinas fue un modelo de empresa a seguir por varios países del mundo. Llegó a ser una de las líderes del hemisferio sur y era considerada una de las empresas mas seguras del mundo. En 1990 fue tasada a un valor muy inferior a su valor real, y fue comprada en parte con titulos de deuda al 100% de su valor nominal, siendo su valor de mercado del 20% (fuente). Tras la privatización, la empresa pasó a tener de 11500 empleados, sin deudas, con 28 aviones propios y 3 simuladores de vuelo en 1991, a 6500 empleados, casi 1000 millones de dólares de deuda, 1 avión propio y ningún simulador de vuelo en el 2001 (fuente). El cambio de escenarios en esa década fue acorde con las políticas neoliberales que también se implementaron en diversas áreas de nuestra economía. Este proceso de vaciamiento y recorte de pasivos fue muy importante a la hora de obtener altos retornos a nivel accionario.

Por eso hoy, al escuchar a ciertos empresarios (devenidos en políticos) volver a tratar de instalar la idea de "Estado Ineficiente" (en un contexto internacional desfavorable para todas las Líneas Aéreas), luego de una década de saqueos, corrupción y endeudamiento externo, resulta chocante para aquellas personas que son conscientes de lo que esas ideas neoliberales nos hicieron en tanto país. Es muy importante no perder la memoria para volver a tropezar con la misma piedra. El 28 tenemos la opción de elegir.

Un País Normal

"el 28 de junio hay dos países a elegir: un país sensato, normal, con gobierno equilibrado resolviendo los problemas de seguridad, de empleo, de pobreza, donde termine el gobierno de los favores a los amigos y comience el gobierno de los derechos y sobre todo de las obligaciones para los hombres públicos. Y el otro país, si gana el kirchnerismo, donde las libertades individuales empiezan a estar en riesgo; la propiedad privada, sin ninguna duda ya lo está, y el uso del Estado para sostenerse en el poder a costa de cualquier cosa”

F. De Narvaez

"nos cabe ahora la responsabilidad de representar la votación de millones y millones de bonaerenses que quiere una alternativa al kirchnerismo, y construir un país y una provincia normal. Ya lo está haciendo Mauricio en la Capital"

F. De Narvaez

“El modelo propuesto por el partido Unión PRO para las próximas elecciones ya existió en la Argentina, simplemente, un país normal”

F. De Narvaez

"La del 28 de junio no es una elección entre Néstor Kirchner y Francisco de Narváez, sino que es una elección de vida: la vida en un país normal o en una Argentina de la confrontación permanente, donde todos los días buscamos un problema o alguien con quien pelearnos"

F. De Narvaez

Las palabras de Francisco De Narvaez son contundentes: El País, nuestro país, no es un país normal. Es un país anormal y hay que corregirlo. Hay que retornarlo a su "cause natural", para que vuelva a ser normal. Claro que, para que sus pensamientos terminen de entenderse, hace falta comprender lo que entiende este empresario por "país normal".

Por lo pronto podemos desprender de sus citas, que Argentina fue, por lo menos alguna vez en su historia, un país normal. Dependiendo de la mirada de cada individuo, condicionado por su entorno y por los sucesos que le ocurrieron a lo largo de su historia, la definición de "normal" puede tener varias interpretaciones: La clase media acomodada podría pensar que su país fue normal en la década del 90, cuando su salario alcanzaba para disfrutar de unas lindas vacaciones en Miami Beach, o para comprarse un Alfa Romeo último modelo, en fin, todos los lujos que seguramente hoy no se pueden dar. Para algunos militares, el país puede haber sido normal desde el 76 al 83, donde estaba dirigido, justamente, por ellos mismos. Para los empresarios, quizá la Argentina normal se extendió un tiempo mas y llegó a durar toda la década del 90. Fue una época donde el seguro de cambio era gratuito, donde los trabajadores no tenían derechos, y nuestras buenas relaciones con el stablishment internacional nos permitieron abastecer de dólares baratos al empresariado local. Para los trabajadores de la industria, la época de Perón seguramente fue la mas normal. Para los ninguneados del sistema, los indigentes, quizá la Argentina nunca fue un país normal.

El candidato de Unión-Pro, nunca explicitó, en todo caso, a que Argentina se refería, cuando deseaba que nuestra Argentina vuelva a ser un país "normal". Pero sigamos analizando lo que, de sus propias palabras, se desprende.

De Narvaez afirma que si gana el Kirchnerismo, la propiedad privada estará en riesgo. En un país donde el crecimiento promedió el 8 % anual, y donde sin embargo la brecha entre pobres y ricos no se redujo, está claro que hace falta redistribuir. Y para eso hace falta intervenir en la propiedad privada de los que mas tienen. Sin embargo, sabiendo que sus intenciones de cara al gobierno se centran en una rebaja a las retenciones de la soja, podemos afirmar que la idea de redistribuir no está en sus planes.

De Narvaez afirma que no quiere un país donde se confronte. El juicio a los militares, confronta con los milicos asesinos de la dictadura. El impuesto a la exportación de granos, confronta con los productores de granos. La ley de servicios de comunicación audiovisual, confronta con los grandes grupos económicos, dueños de los medios de comunicación. La reforma de la ley de entidades financieras, confronta con los banqueros. De Narvaez se opone a la confrontación, por lo tanto podríamos concluir que se opone a dichas intervenciones del estado, ya que en cualquier lucha de intereses, la confrontación surge como algo natural.

Resulta hipócrita entonces querer proponer una política de no confrontación como base de un modelo de país, debido a que, en todo caso la no confrontación se aplicaría a los grandes grupos económicos, dejando de lado a las millones de personas que en este país están pidiendo a gritos atención social y un estado presente. Habría que preguntarse, si el solo hecho de no confrontar con el empresariado local, con los grupos económicos, no implica de facto confrontar con los que menos tienen. El problema es que los excluidos son invisibles para la derecha, son invisibles para los mass media. Nadie confronta con los excluidos, porque no existen.

Este es el marco en donde se mueve la oposición en general, que en conjunto con los medios de comunicación, intentan instalar en el inconsciente colectivo la idea de que estamos ante la presencia de un gobierno autoritario, confrontativo, estatizante, un gobierno que nos aisla del mundo, que sumerge al país en una anormalidad a la que los argentinos no queremos pertenecer. Es autoritario porque logra Quórum en el congreso, es confrontativo porque enfrentó a los intereses sojeros, es estatizante porque recuperó el rol del estado en tanto administrador de las jubilaciones, nos aisla del mundo porque tiene una política internacional de relación con nuestros hermanos latinoaméricanos. En realidad, lo que los medios ocultan tras estos mensajes, es que lo que está en juego es el rumbo del modelo Kirchnerista que el oficialismo está plebiscitando en estas elecciones:

"Las políticas contra la impunidad de los crímenes de lesa humanidad de la última dictadura, el saneamiento de la corte suprema de justicia, las reestatizaciones de Correo Argentino, de AySA, de Aerolíneas Argentinas, las tan esperadas estatizaciones de las AFJP, las políticas de autonomía respecto a los organismos internacionales de crédito, las políticas de crecimieno económico (crecimiento que la oposición insiste en presentar como casual resultado de una circunstancia internacional), el cuidado del mercado interno, políticas económico-sociales que hacen que el país vea en mejores condiciones para afrontar los embates de la crisis internacional. Son esas políticas las que han suscitado el odio de los grupos de poder" (Marta Vassallo, Los Silencios de la derecha)

Es en ese marco donde además los medios utilizan a la izquierda argentina, tan segmentada como siempre, para atacar al Kirchnerismo desde otro ángulo. Y es que, cuando de campaña electoral se trata, cualquier argumento es válido para restar votos del enemigo. Por eso, hoy la izquierda, está siendo funcional a la única alternativa claramente viable de nuestro país, el retorno de la derecha, un retorno que devendrá en la "normalización" de nuestro país, con todo lo que eso implica.

Reflexiones de campaña (mediática)

Treinta días es la distancia temporal que nos separa de un punto, que puede significar una inflexión en lo que respecta a la Política de nuestro país. Esta cualidad decisiva, de por sí, le otorgan al 28 de junio del 2009 una importancia relevante, un hito que marcará el rumbo de nuestra historia política.

El país se encuentra sumergido en una feroz guerra mediática, que ha sido lanzada con el único objetivo de restaurar los aires conservadores que reemplazarán, en todo caso, cualquier intento de poder hacer realidad el sueño ansiado de alcanzar la igualdad, la justicia social, y por transitividad, la democracia de nuestra hostigada Argentina.

Esta guerra a sido declarada: De un lado la corporación, cuyas armas de poder están representadas en los medios de comunicación, la oposición “oficial”, y los históricos sectores conservadores del país, entre los cuales se encuentra la Sociedad Rural Argentina.Del otro lado, el Kirchnerismo.

La corporación mediática, nos da a conocer en su accionar el campo en que tienen lugar sus actos: el seno de una de las tantas fisuras de la democracia, la libertad de prensa. Una libertad de prensa muchas veces confundida con la idea de libertad de empresa, que es a su vez uno de los pilares en los que se basó occidente luego de la caída del muro de Berlín, para llevar a cabo su revolución neoliberal. Otras veces es confundida con la idea de libertad de expresión, un derecho humano que simboliza nuestro medio para poder difundir nuestras ideas y opiniones sin censura.

Es en este punto en el que no se puede dudar. Es la existencia en si misma de este conglomerado mediático lo que explica ´per sé´ que la libertad de prensa no tiene lugar en nuestro país. No existe libertad de prensa porque no existe perfecta competencia entre los actores que se disputan el mercado de la información, o dicho de otra manera, existe solo libertad negativa o de acción, pero no libertad positiva, o de praxis.

Con un expertise que ha adquirido con el paso de los años, este conglomerado mediático a sabido identificar y canalizar para su propio beneficio y los de la corporación que representa, las fisuras de nuestra democracia. A lo largo de la historia, la corporación ha ido ganando terreno año tras año, presidente tras presidente, y ha dejado en claro que las reglas que la democracia impone son, hasta el momento, ineficientes para detener a este actor social que lejos de informar, se ha centrado, y siempre lo hizo, en la tarea de formar una opinión pública afín a los intereses de la corporación.

Hoy el país atraviesa momentos electorales, y es visible a simple vista la fuerte presión que imponen las corporaciones mediáticas para repuntar a las masas hacia los partidos políticos afines a los intereses del stablishment. La consigna es simple: “Vota bien: Vota no-K”. Y no es para menos, el Kirchnerismo ha tenido (ya sea siguiendo un ideal político, o siguiendo sus propios intereses, esto para mí es irrelevante) la iniciativa de cambiar el esquema informativo, el mapa mediático, la estructura por la cual se realiza el delivery de información hacia un público cautivo, indefenso. Esta iniciativa ha sido la gota que rebalsó el vaso, y ha dado aviso a la cúpula de poder, a la cúspide conservadora, que no puede permitirse seguir cediendo terreno ante el ahora declarado rival.

És en ese sentido que la corporación ha comenzado esta batalla, que en definitiva, viene a dinamitar los logros conseguidos por el Kirchnerismo en estos últimos años de lucha social.

El monopolio mediático está dejando tras su paso, una oleada de Anti-Kirchnerismo observable en los sectores de nuestra clase media, y que ha comenzado el año pasado luego del conflicto con un sector al que los medios bautizaron “campo”. La tri-articulación Medios-Pro/ACS-SRA ha funcionado a la perfección, generando en el inconsciente de la clase media, la idea de un gobierno inquisidor, autoritario, que venía a robarse el esfuerzo de la gente trabajadora, para usarlo en su propio beneficio, o para decirlo en un término mas mediático, para llenar su propia “caja”. Fue el comienzo del divorcio del Kirchnerismo con la clase media.

El constante bombardeo mediático, cuyo combustible siguió siendo el mismo argumento (que había logrado ser exitoso) ha generado un odio visceral muchas veces infundado, en los sectores con mas exposición hacia estas voces. Así, cualquier iniciativa gubernamental es calificada mediáticamente como autoritaria, aunque para ello deba lograrse un quorum en un congreso para el cual el Kirchnerismo nunca tuvo mayoría, cualquier iniciativa es tildada mediáticamente como una medida con fines de recaudación, como la estatización de las AFJP, que sin embargo a significado cortar con la exorbitante ganancia de estas multinacionales, para utilizar en cambio ese flujo de dinero en acciones para el beneficio común de nuestro pueblo.

La maquinaria propagandística, al mismo tiempo que hace de intérprete de las masas, convocándolas hacia una causa común que converge en la defensa de los intereses de las corporaciones, son utilizadas para realizar ataques especulativos que devengan en una desestabilización del mercado, promocionando la fuga de capitales, anunciando fisuras en nuestra economía, anunciando devaluaciones, y demás técnicas por demás estudiadas para realizar dicho objetivo. La fuga de capitales es, quizá, el arma mas fuerte que el stablishment posee para contrarestar políticas redistributivas.

Este artículo presenta un análisis de los mass media porque no es un tema menor a la hora de proyectar un futuro en nuestra Argentina. Darle a nuestro pueblo la opción de poder "ser pensada" por una voz diferente a la actual, la opción de ver las cosas desde otra perspectiva social y cultural, la opción de poder elegir la verdad que le parezca mas sensata, es un paso muy importante si de reconciliación con los sectores medios se trata. No creo que ésta sea de un día para el otro, pero será un gran avance en tal sentido. Y esto solo se logra reformando las leyes que hicieron posible la formación de estos monopolios, mediante una nueva ley de radiodifusión.

No solo basta con hacer, también se debe dar a conocer lo que se hace. Algo que hoy en día no está pasando. El ejemplo mas claro ocurre con esta misma ley de medios de comunicación audiovisual. El solo hecho de que ningún medio publique alguna información al respecto, el solo hecho de que ningún periodista opine, para bien o para mal, habla de la escaza libertad de prensa en este contexto de concentración mediática.

Treinta días es la distancia temporal que nos separa de un punto, que puede significar una inflexión en lo que respecta a la Política de nuestro país. Una inflexión que, de existir, logrará cambiar el rumbo de nuestra política actual, la que tiene en su haber logros tan importantes como la estatización de las AFJP, la recuperación del Correo Argentino, de Aguas Argentinas, la de las obras públicas, la keynesiana, la de las madres de plaza de mayo, la de la no represión, la que todavía tiene muchas deudas en materia de redistribución y equidad social, pero que ha sabido capitalizar los momentos de auge económico para hacer frente a una de las crisis mas grandes del capitalismo, y la política encarnada por la oposición, bajo premisas de tinte conservadora, que intentarán regresar a los pilares del neoliberalismo: La desregulación del mercado, la privatización de la economía y los recortes del gasto público.

Hoy estuve en la Casa Rosada por el 50 aniversario de Raúl Scalabrini Ortiz. Él mismo dijo hace tiempo:

"no debemos olvidarnos que las opciones que nos ofrece la vida política son limitadas. No se trata de optar entre el general Perón y el arcángel San Miguel. Se trata de Perón o Federico Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento vivo del país".

Me parece importante traerla a la memoria, ya que hoy, casi 70 años después, la historia se repite. Y esto es algo que los sectores progresistas que confluyen en el Proyecto Sur deberían saberlo. No estamos eligiendo entre el Arcángel Miguel y Kirchner. Todos queremos lo que Proyecto Sur propone, pero el problema no es lo quiere, sino lo que se puede. Cuando nos querramos acordar, le habremos hecho, tal vez, el juego a la derecha conservadora. Y así repetiremos el ciclo, otra vez.
Aprendamos de las enseñanzas de nuestros mas brillantes pensadores.

Ojalá, Lilita, ojalá...

Lilita Carrió en Hora Clave, con Marianito: "El modelo chavista es el modelo kirchnerista" objetó. Argumentó que "Kirchner quiere ser Chávez, pero se lo impidió la clase media".


Quiero hacer algunas reflexiones al respecto.

El antagonismo en la política de recuperación de los recursos naturales

El 27 de febrero de 2007 Chávez firma un decreto para controlar los campos petroleros en manos extranjeras. En cambio, Nestor Kirchner decreta la "Ley corta de hidrocarburos", que transfiere a las provincias petroleras los permisos y las concesiones de explotación de hidrocarburos otorgados en cada distrito, en coherencia con la privatización de YPF. Luego serían extendidos las conseciones en Loma de la Lata hasta el 2047. Estas medidas totalmente antagónicas tomadas en tiempos relativamente cercanos en Argentina y Venezuela, marcan una diferencia en las políticas en materia energética de ambos países. Seguir entrando en detalles en lo que respecta a las políticas implementadas es una pérdida de tiempo. Pino Solanas lo denuncia día tras día en distintos programas de televisión, es el eje de Proyecto Sur, la recuperación de la renta Minera, Agropecuario y de nuestros Hidrocarburos, en total consonancia con la política Chavista. Parece que Lilita Carrió no se dio cuenta de este detalle.

La clase media, medio perdida

Lamentablemente en este punto se debe coincidir con Carrió. La clase media de nuestro país es la que hizo posible que el Menemismo este presente en la década del 90. Una clase media altamente manipulada por el monopolio mediático, apoyando siempre los intereses de un sector que la mira de arriba, un sector al cual nunca va a pertenecer. Es ese mismo sector, el que la estafó en el 2001, fugándose sus ahorros al exterior.
Un ejemplo contundente fue la resolución 125. Esta medida que segmentaba retenciones en función de la escala, que regulaba su nivel en función del precio internacional, una medida que claramente favorecía a los pequeños y medianos productores que sin embargo, manipulados por la acción mediática, se pusieron del lado del sector mas golpista de nuestro país, la Sociedad Rural Argentina. Hoy, ante la caída del nivel de precios internacional, y la falta de segmentación, muchos pequeños y medianos productores se deben estar lamentando.
Carrió tiene razón. La clase media le impidió al gobierno ejercer una medida de tinte socialista, pero esta no hubiese podido concretarlo sin la ayuda de los medios concentrados de información, esos medios que la misma candidata a diputada dice defender en honor de la "libertad de prensa". En este sentido, Ezequiel Meler escribió un post mas que interesante, hablando acerca de este concepto.
El trabajo mediático realizado durante la década del 90 y hasta el día de hoy formó una clase media despolitizada, apátrida, flogger, anti-negro, racista, individualista, sin ideología, europeizada, donde prima su seguridad ante la igualdad social, y donde la falta de seguridad no está relacionada con la inclusión social. Es mas, ni siquiera existe el concepto de inclusión social.

El socialismo antipopular

La derecha se agarra de eso. Es desconcertante escuchar hablar de Nacionalización, de recuperación de la renta a manos del estado, como si fuese una mala palabra. Kirchner se cuida, "No somos estatistas" aclara. Carrió "critica" a Kirchner de Estatista, como si fuese algo repudiable. Todo vale para captar los votos de una clase media que sufrió la transformación neoliberal tras la caída del muro de Berlín. La clase media no quiere mirar para abajo, la clase baja le repugna. Le da escalofríos el solo hecho de pensarse en esa situación. Durante el Menemismo miles de personas perdieron su trabajo con las privatizaciones y las políticas de apertura comercial y libre comercio. Incluso parte de la clase media pasó a ser pobre. Y los pobres, indigentes. Pero la clase media sobreviviente se fue a Miami, se compró el auto importado, tuvo un presidente mediático, amigo del FMI y de Washington, en fin, la clase media estuvo en el primer mundo, al menos eso creyó.
El problema del neoliberalismo, es su falta de auto sustentación. Los dólares para pagar el viaje a Miami, para traer productos importados, no le fueron gratis a la clase media, se los pedíamos al FMI. Y el país se endeudó. Cuando los préstamos se cortaron, el país entró en crisis, de la Rúa se fue en helicóptero, y dejamos millones de pobres desparramados por las provincias. Ese fue el costo del experimento neoliberal.
Hoy en día, la clase media que recuperó su poder de compra, no puede evitar recordar esos días en Miami. La clase media no quiere redistribuir, ahora tiene algo, y quiere seguridad. Seguridad y Champagne. Le repugna escuchar hablar a la presidenta de redistribución del ingreso. Toda política socialista ahora es antipopular para esa clase.

La ley de medios no ha tenido lugar

Se podrán criticar varias medidas del gobierno, la anteriormente citada Ley "corta", el veto a la Ley de protección de glaciares, la entrega minera, petrolera, hasta el pago de la deuda externa. Se podrá argumentar desde la militancia Kirchnerista que es difícil ir en contra de los grupos económicos, que el Kirchnerismo no tiene el apoyo que tiene Evo en Bolivia o Chávez en Venezuela. Lo cierto es que la iniciativa por la ley de medios es inobjetable. Es sabido que los medios manejan la opinión pública. Cuando el sector mediático está concentrado, la opinión pública es conducida por un solo camino. Y ese camino va en contra de los intereses populares. El silencio mediático con respecto a este tema no hace mas que ratificar que solo hay voces para ciertos actores de la sociedad, aquellos que no perjudican los intereses de las mismas empresas privadas que manejan la información. Así como Jean Baudrillard escribiría durante los 90 que "La guerra del golfo no ha tenido lugar" , hoy se podría afirmar que "La ley de medios de comunicación audiovisual" tampoco ha tenido lugar.
Es imprescindible en la democracia poder tener acceso a todas las voces del país, por eso es admirable la iniciativa del gobierno nacional, enfrentándose a estos grupos concentrados, de proponer esta reforma de la ley de radiodifusión. Tal vez, con el tiempo, se logre revertir la "no ideología" predominante sobre los tiempos neoliberales, donde las políticas socialistas y redistributivas de los gobiernos sean vistas "con buenos ojos" y la Argentina logre incorporarse, con el apoyo de la clase media inclusive, en el rumbo que marca la revolución socialista bolivariana, en el marco de una Latinoamérica para los latinoaméricanos. Donde los medios de comunicación informen sobre estas cosas, estas cosas, o estas otras, y sean un servicio a la comunidad. Finalmente, que no tengan el poder para intenar ejercer golpes de estado Mediáticos como el ocurrido en Venezuela el 11 de abril de 2002, o el ocurrido el año pasado en nuestro país durnte el conflicto con el campo, en conjunto con una política económica de desabastecimiento en las principales ciudades del país.

Por todo lo dicho anteriormente,

OJALÁ KIRCHNER TE ESCUCHE, LILITA!

Táctica "Chavista" o pura ideología?

Hace unos días tuvimos el agrado de recibir en nuestro país al presidente Venezolano Hugo Chávez. En plena campaña electoral y en pos de continuar fortaleciendo la alianza con los países del UNASUR, es mas que probable que el aliado venezolano haya "aconsejado" a Néstor Kirchner de cara a las elecciones en junio. En tal sentido, el titular del Partido Justicialista y candidato a diputado nacional, Néstor Kirchner, aseguró hoy que el gobierno no es "estatista", sino que cree en un estado promotor e impulsor de la economía, al hablar en un acto desarrollado en la localidad bonaerense de Malvinas Argentinas:

"Los reyes de la privatizaciones habían dejado a los ciudadanos argentinos totalmente desguarnecidos", dijo, tras lo que agregó: "nosotros no somos estatistas, no se equivoquen. Nosotros creemos en la fuerza de la economía privada, en el pequeño empresario, en el industrial y el productor".

"Para eso tiene que estar el estado promotor e impulsor, que genera las garantías para que se desarrolle la economía privada, que tenga un claro sentido nacional"

A decir verdad, todo proyecto nacional que se jacte de "progresista" y peronista, no puede esquivar los temas que hacen a la soberanía de nuestros recursos naturales, nuestros trenes y servicios públicos, actualmente en manos de concesiones privadas, sin regulación estatal y con escandalosos subsidios. Es por eso que llama la atención el discurso, mas aún después de haber llevado una amplia estatización de empresas como AYSA, Correo Argentino, etc. Pero por sobre todas las cosas, la tan esperada nacionalización de los Fondos de Jubilación.

Pero en este país, con una clase media altamente europeizada y con poco sentimiento por lo "nacional y popular", el término "estatismo" puede significar una merma de votos importante, y desde el lado del Kirchnerismo se podría argumentar que en épocas de elecciones "no se puede hablar de esos temas". La duda está latente, pero al menos tenemos el antecedente Chavista de una táctica similar, vean este video:

Bajo la alumbrera, o la continuación del modelo minero M*n*mista

"Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo."
Art. 41 de la Constitución Argentina

Bajo La Alumbrera es la mina más grande de la Argentina y, hasta el momento, la única mina metalífera de gran escala que se explota a cielo abierto en el país. produce un promedio anual de 650.000 toneladas de concentrados que contienen 180.000 toneladas de cobre y 600.000 onzas troy de oro. A precios de hoy, los ingresos por exportación otorgan a la empresa un promedio de mas de 1000 millones de dólares por año.
Bajo de la Alumbrera se encuentra al noroeste de la provincia de Catamarca, al este de la cordillera de los Andes y a una altura de 2.600 metros sobre el nivel del mar.

El proceso consta de 6 etapas. Extracción, procesamiento, transporte por mineroducto, filtrado, transporte ferroviario, embarcación Pto. Alumbrera.

La extracción se realiza mediante un proceso de voladura y transporte de roca a superficie, dejando una especie de "ombligo catamarqueño" de 1,6 kilómetros de diámetro y 200 metros de profundidad como consecuencia:

Boca de mina - Bajo la alumbrera

El material extraído es triturado mediante la utilización de una especie de "rallador gigante del tamaño del obelisco" (Pino Solanas Dixit) que consume una energía equivalente a la utilizada por Catamarca o Tucumán en un día. Luego pasa por un proceso de separación de mineral en el cual se utiliza agua y algún tipo de reactivo.

Planta de procesamiento - Bajo la alumbrera

Se forma así un "barro" con un alto porcentaje de agua que es transportado por un mineroducto hasta Cruz del Norte en Tucumán. El agua que consume la planta ronda los 80 - 100 millones de litros diarios. Parte de la misma se recupera en los "espesadores", y luego es envíada al dique de colas, donde los minerales remanentes terminan de decantar. El agua recuperada es reutilizada en el proceso. Este "piletón" artificial tiene un diámetro de aproximadamente 3 kilómetros. Se han presentado denuncias sobre la permeabilidad de este dique, y su consecuente contaminación de las aguas subterráneas aledañas.

Dique de colas - Un piletón artificial de 3 km de diámetro.

Una vez en la planta de filtrado, El "barro" útil (slurry en inglés) pasa por un proceso de filtrado aumentando significativamente el % de sólidos (de 10 a 70 %).

Proceso de filtrado - Cruz del Norte, Tucumán

El mineral espesado es enviado por un tren propiedad de la empresa, donde recorre 800 kilometros de vías hasta llegar al puerto Alumbrera, en la provincia de Santa Fé, donde es embarcado y enviado al exterior.

Carga de Buques - Puerto Alumbrera - San Lorenzo, Santa Fé

Observado el proceso de extracción, procesamiento y transporte de material, se podría concluir que toda la cadena otorga al país desarrollo y puestos de trabajo. Sin embargo la concepción cambia al analizar la legislación minera.
Como bien afirma Martín Scalabrini Ortiz en esta entrada, las facilidades otorgadas a los emprendimientos mineros convierten a la Argentina en el "Potosí del Siglo XXI". La Ley 24.196 de Inversiones Mineras que entre otras cosas establecen los siguientes beneficios:

• Estabilidad fiscal y cambiaria por 30 años (Art. 8).
• Importación libre de derechos de maquinarias, equipos, partes, repuestos e insumos mineros (Art.21).
• Tope para regalías: máximo 3% sobre valor “boca mina” (Art.22).
• Exención de Impuesto sobre los Activos (Art.17).
• Doble deducción de gastos de prospección, exploración, estudios, ensayos, etc. destinados a determinar la factibilidad económica (Imp. a las Ganancias, Art.12)
• Devolución del IVA sobre inversiones en exploraciones (Art.14 bis).
• Régimen beneficioso de amortización para el Impuesto a las Ganancias para Inversiones de Capital (Art.13).

Además de todo esto, de la mano de Nestor Kirchner en el año 2004, promulgó el Decreto Nº 753/2004, por el cual dejó sin efecto la obligatoriedad del ingreso y negociación en el mercado de cambios de las divisas provenientes de la exportación de productos correspondientes a las empresas mineras, ya sea respecto de un nuevo proyecto o de una ampliación de unidades productivas existentes. Como si todo esto fuese poco, tienen combustible y energía eléctrica subsidiada.

Esto es entrega pura. Doble entrega. Primero se llevan la materia prima, y después se llevan las divisas, dejando (como máximo) un 3 % de regalías. Todo sea por la "atracción de capitales extranjeros". La provincia de La Rioja, en ese sentido, no cobra regalías.

Hoy escuchaba un discurso de Nestor Kirchner en un acto de campaña para las elecciones de junio. Remarqué 2 cosas:

- "Queremos un país industrializado, no un país que importe trabajo extranjero"

En este sentido, valdría decir que este contrabando legal que permite importaciones al sector minero sin pagar ningún impuesto no favorece para nada el trabajo argentino. Los bienes de capital podrían fabricarse en nuestro país y generar una gran cantidad de puestos de trabajo.
El exportar materia prima derivada de la actividad minera, para luego importar la materia prima manufacturada también es importar trabajo. Alguna vez deberíamos acordarnos del sector minero.

- "Frenamos el ALCA"

Es evidente que el ALCA no se frena con palabras. Hacen falta acciones, y con la vigencia de la actual ley minera, el ALCA está presente en nuestro país. Los minerales, recursos valiosos y estratégicos de nuestro país, son embarcados y exportados sin ningún tipo de control y a simple declaración jurada.

Para que hablar del veto a la ley de protección de glaciares, por pedido explícito de Barrick Gold y en pos del futuro emprendimiento minero "Pascua Lama".

La minería a cielo abierto es la desaparición de montañas, es la contaminación de pueblos aledaños, es el maltrato a la naturaleza. Sus emprendimientos suelen durar a lo sumo 20 años, dejando con su finalización pueblos fantasmas, destrucción y contaminación de la naturaleza.
Los proyectos mineros de nuestro país producen ganancias extraordinarias solo para sus dueños, llevándose montañas enteras al norte. No producen desarrollo, no fomentan la industria ni el trabajo argentino, y están totalmente desregulados.

Hacen falta mas que palabras para frenar al neoliberalismo. Hay que enfrentarse al lobby de las empresas mineras y a gobernadores cipayos, como Mario Das Neves o el padrino de la Barrick Gold, José Luis Gioja.

Hechos - No palabras.


Info complementaria:

Impactos ambientales de la minería a cielo abierto
No A La Mina

De que hablamos cuando hablamos de "modelo"

Si hay un cambio importante entre la década del 90 y la actual, ese es el correspondiente al modelo económico.
En ese sentido hay varios aspectos que podemos analizar: La balanza de pagos, el tipo de cambio, los intereses de la deuda externa, las "inversiones extranjeras directas", el producto bruto interno, el stock de reservas del Banco Central, en fin, un crisol de variables intrínsecamente relacionadas, que determinan el comportamiento del sistema económico. Un crisol de variables que, manejadas de una u otra manera, fijan un determinado modelo económico.

El modelo de la "convertibilidad" y la lucha anti-inflacionaria: 1992 - 2001

Un peso, un dólar. Una ecuación sencilla que tuvo consecuencias nefastas en el país. Las condiciones del funcionamiento de la convertibilidad exigieron que el Banco Central vendiera todos los dólares que se le requirieran a un tipo de cambio fijo, bajo un contexto de apertura comercial y financiera externa sin restricciones.
Había un compromiso de no emisión de base monetaria, en términos gruesos, los pasivos del BC (compuestos principalmente por el circulante monetario y el encaje bancario) no podían exceder al de sus reservas. Esto no significaba que estaban todos los pesos garantizados por dólares, ya que los depósitos no estaban cubiertos (solo una proporción), es decir que el BC no podía ejercer el papel de prestamista de última instancia en caso de una corrida.

Figura 1 (Click en la imagen ara ampliar)

En este contexto de apertura financiera y tipo de cambio fijo, las importaciones crecieron mas que las exportaciones (Como se observa en la figura anterior, la variable "total mercancías" (a grosso modo, exportaciones menos importaciones) permanece negativa durante la mayor parte de la década, salvo durante la crisis mexicana. Manteniendo una balanza comercial negativa, sumada a una balanza de servicios negativa (la época de los viajes a Miami, para dar un ejemplo), el modelo necesitaba de una constante entrada de capitales para poder sostenerse. No sólo eso, también se demostró, como ocurrió durante el "efecto tequila", que si las importaciones caían, también caia el producto bruto, y el país entraba en recesión.
Al estar el crecimiento ligado directamente a la entrada de capitales, la primera etapa del modelo se hizo sostenible con las inversiones extranjeras directas, las famosas "privatizaciones", que no eran mas que cambios de manos de organismos públicos a privados, mayoritariamente extranjeros. Este flujo se puede observar claramente en la variable "cuenta financiera" de la figura anterior (en rigor, esta además tiene en cuenta los flujos de divisas ocasionados por nuevos préstamos externos, entre otras cosas). El máximo se observa en el año 1998, cuando ocurre la privatización de Yacimientos Petrolíferos Argentinos.
Pero estas inversiones extranjeras generan luego un flujo de capitales al exterior (ver la variable "utilidades y dividendos) que al no poderse financiar con exportaciones, las cuales no se veían favorecidas) se financiaban con endeudamiento externo y más inversiones extranjeras directas. Así fue creciendo la bola de nieve.
El sistema claramente no es sostenible en el tiempo, ya que así como uno no puede endeudarse continuamente para pagar mas deuda, el estado tampoco puede endeudarse continuamente para financiar este COSTOSO modelo, el modelo de la convertibilidad.
Así, cuando nuestros amigos, los inversores extranjeros decidieron que el sistema ya no daba para mas, comenzaron a fugar capitales, a vaciar las reservas del Banco Central (recomiendo leer "La Argentina Robada", de Mario Cafiero para mas detalles) y mediante las maniobras del "blindaje" y "megacanje" del 2001, lograron escapar del "Riesgo Argentino" dejando un país en banca rota, y a millones de ahorristas golpeando sus cacerolas en la Capital. En cuanto a la deuda externa, esta creció de 63 a 144 millones de dólares a fines del 2001.

Por último, resultó falso que las "reformas estructurales neoliberales" generaran tales ganancias en competitividad que lograran que el déficit de la balanza de pagos desapareciese sin tocar el tipo de cambio. Por el contrario, quebró a la industria nacional, y se basó en una política de endeudamiento, un endeudamiento que no era utilizado para industrializar el país, sino que era utilizado para que los grupos empresarios puedan convertir sus utilidades y dividendos en dolares y enviarlos al exterior. Cuando dejaron de entrar capitales, el sistema colapsó.

El modelo K: 2003 - Hasta la fecha

Antes de comenzar con la explicación de este "tan vapuleado" modelo económico, es necesario entender en que contexto, el ex presidente Nestor Kirchner encuentra el país.

A mediados del 2001, el país no tiene ni pesos ni dólares para los acreedores. Se decide reestructurar la deuda mediante el Megacanje de Cavallo, se logra postergar el pago de alrededor de 10 mil millones de USD en los primeros 5 años, y se recargan las obligaciones de la deuda por el resto del período (31 años) en 55 mil millones de USD. Sin embargo en diciembre de 2001, el país entra en Default y cesa la entrada de préstamos externos. A principios de 2002, se decreta el fin de la convertibilidad, se devalúa nuestra moneda (una devaluación imprescindible pero mal hecha) y el estado vuelve a jugar a favor del stablishment, pesificando deudas privadas de grandes grupos empresarios, y subsidiando a los banqueros por la pesificación asimétrica. Esta devaluación le significó al país elevar su deuda de 144 a 190 mil millones de USD. 22 % de desocupación, 19 millones de pobres y la industria quebrada fue el legado de la convertibilidad de Cavallo.

Figura 2 (Click en la imagen ara ampliar)

El principal logro del modelo Kirchnerista consistió en la reducción de los intereses de la deuda externa. Se consideró que el crecimiento del PBI y de la inversión solo es sostenible si no se le impone al país un nivel excesivo del servicio de la deuda externa. Esto, sumado a un tipo de cambio favorable para el sector exportador y la industria, marcaron el rumbo para que la Argentina, desde el 2003 hasta fines del 2008 registre un indudable crecimiento económico continuo.

Figura 3 (Click en la imagen ara ampliar)

De la comparación de la variable "intereses" entre la figura 1 y la figura 3, se confirma lo dicho anteriormente. Mientras que durante los 90 se observó una tendencia alcista de los servicios de la deuda, durante la gestión kirchnerista el servicio de intereses disminuyó notablemente.
Además, durante la gestión Kirchnerista se observa un desacople entre el mercado interno y el externo. Es decir, mientras que en los 90, el PBI estaba atado a las importaciones (observar paralelismo entre PBI e importaciones en Figura 2) durante esta década esa dependencia fue desapareciendo. Esto último indica la importancia del mercado interno en el PBI nacional, otra segunda gran diferencia entre ambos modelos.
Pero no todo es perfecto en el modelo Kirchnerista. Observando y comparando la variable "utilidades y dividendos", vemos claramente un aumento significativo para esta última década. Esto significa que las privatizaciones y concesiones otorgadas por Menem en los 90, incrementaron notablemente sus beneficios en esta última década. Se profundizó además la entrega petrolera, otorgando concesiones por hasta 30 y 40 años en el sector petrolero. El sector minero también fue claramente beneficiado, solo basta ver la Ley de inversión Minera para darnos una idea. Las multinacionales del cereal fue otra perla del modelo Kirchnerista, llevándose al exterior un tercio de la renta agropecuaria.

Para concluir, se puede observar una notable diferencia entre ambos modelos, el primero dependiente de la entrada de capitales externos (vía privatizaciones o vía deuda), el segundo privilegiando el mercado interno y la industria nacional con medidas proteccionistas, disminuyendo los servicios de la deuda, pero continuando y profundizando el saqueo de los recursos naturales, algo inconcebible si se quiere una soberanía absoluta.

Se debe profundizar el modelo, y recuperar la renta de los recursos naturales, utilizándola para fines sociales, de redistribución de la renta y justicia social.


Fernando
Administrador

Todos los datos obtenidos de mecon.gov.ar