De que hablamos cuando hablamos de "modelo"

Si hay un cambio importante entre la década del 90 y la actual, ese es el correspondiente al modelo económico.
En ese sentido hay varios aspectos que podemos analizar: La balanza de pagos, el tipo de cambio, los intereses de la deuda externa, las "inversiones extranjeras directas", el producto bruto interno, el stock de reservas del Banco Central, en fin, un crisol de variables intrínsecamente relacionadas, que determinan el comportamiento del sistema económico. Un crisol de variables que, manejadas de una u otra manera, fijan un determinado modelo económico.

El modelo de la "convertibilidad" y la lucha anti-inflacionaria: 1992 - 2001

Un peso, un dólar. Una ecuación sencilla que tuvo consecuencias nefastas en el país. Las condiciones del funcionamiento de la convertibilidad exigieron que el Banco Central vendiera todos los dólares que se le requirieran a un tipo de cambio fijo, bajo un contexto de apertura comercial y financiera externa sin restricciones.
Había un compromiso de no emisión de base monetaria, en términos gruesos, los pasivos del BC (compuestos principalmente por el circulante monetario y el encaje bancario) no podían exceder al de sus reservas. Esto no significaba que estaban todos los pesos garantizados por dólares, ya que los depósitos no estaban cubiertos (solo una proporción), es decir que el BC no podía ejercer el papel de prestamista de última instancia en caso de una corrida.

Figura 1 (Click en la imagen ara ampliar)

En este contexto de apertura financiera y tipo de cambio fijo, las importaciones crecieron mas que las exportaciones (Como se observa en la figura anterior, la variable "total mercancías" (a grosso modo, exportaciones menos importaciones) permanece negativa durante la mayor parte de la década, salvo durante la crisis mexicana. Manteniendo una balanza comercial negativa, sumada a una balanza de servicios negativa (la época de los viajes a Miami, para dar un ejemplo), el modelo necesitaba de una constante entrada de capitales para poder sostenerse. No sólo eso, también se demostró, como ocurrió durante el "efecto tequila", que si las importaciones caían, también caia el producto bruto, y el país entraba en recesión.
Al estar el crecimiento ligado directamente a la entrada de capitales, la primera etapa del modelo se hizo sostenible con las inversiones extranjeras directas, las famosas "privatizaciones", que no eran mas que cambios de manos de organismos públicos a privados, mayoritariamente extranjeros. Este flujo se puede observar claramente en la variable "cuenta financiera" de la figura anterior (en rigor, esta además tiene en cuenta los flujos de divisas ocasionados por nuevos préstamos externos, entre otras cosas). El máximo se observa en el año 1998, cuando ocurre la privatización de Yacimientos Petrolíferos Argentinos.
Pero estas inversiones extranjeras generan luego un flujo de capitales al exterior (ver la variable "utilidades y dividendos) que al no poderse financiar con exportaciones, las cuales no se veían favorecidas) se financiaban con endeudamiento externo y más inversiones extranjeras directas. Así fue creciendo la bola de nieve.
El sistema claramente no es sostenible en el tiempo, ya que así como uno no puede endeudarse continuamente para pagar mas deuda, el estado tampoco puede endeudarse continuamente para financiar este COSTOSO modelo, el modelo de la convertibilidad.
Así, cuando nuestros amigos, los inversores extranjeros decidieron que el sistema ya no daba para mas, comenzaron a fugar capitales, a vaciar las reservas del Banco Central (recomiendo leer "La Argentina Robada", de Mario Cafiero para mas detalles) y mediante las maniobras del "blindaje" y "megacanje" del 2001, lograron escapar del "Riesgo Argentino" dejando un país en banca rota, y a millones de ahorristas golpeando sus cacerolas en la Capital. En cuanto a la deuda externa, esta creció de 63 a 144 millones de dólares a fines del 2001.

Por último, resultó falso que las "reformas estructurales neoliberales" generaran tales ganancias en competitividad que lograran que el déficit de la balanza de pagos desapareciese sin tocar el tipo de cambio. Por el contrario, quebró a la industria nacional, y se basó en una política de endeudamiento, un endeudamiento que no era utilizado para industrializar el país, sino que era utilizado para que los grupos empresarios puedan convertir sus utilidades y dividendos en dolares y enviarlos al exterior. Cuando dejaron de entrar capitales, el sistema colapsó.

El modelo K: 2003 - Hasta la fecha

Antes de comenzar con la explicación de este "tan vapuleado" modelo económico, es necesario entender en que contexto, el ex presidente Nestor Kirchner encuentra el país.

A mediados del 2001, el país no tiene ni pesos ni dólares para los acreedores. Se decide reestructurar la deuda mediante el Megacanje de Cavallo, se logra postergar el pago de alrededor de 10 mil millones de USD en los primeros 5 años, y se recargan las obligaciones de la deuda por el resto del período (31 años) en 55 mil millones de USD. Sin embargo en diciembre de 2001, el país entra en Default y cesa la entrada de préstamos externos. A principios de 2002, se decreta el fin de la convertibilidad, se devalúa nuestra moneda (una devaluación imprescindible pero mal hecha) y el estado vuelve a jugar a favor del stablishment, pesificando deudas privadas de grandes grupos empresarios, y subsidiando a los banqueros por la pesificación asimétrica. Esta devaluación le significó al país elevar su deuda de 144 a 190 mil millones de USD. 22 % de desocupación, 19 millones de pobres y la industria quebrada fue el legado de la convertibilidad de Cavallo.

Figura 2 (Click en la imagen ara ampliar)

El principal logro del modelo Kirchnerista consistió en la reducción de los intereses de la deuda externa. Se consideró que el crecimiento del PBI y de la inversión solo es sostenible si no se le impone al país un nivel excesivo del servicio de la deuda externa. Esto, sumado a un tipo de cambio favorable para el sector exportador y la industria, marcaron el rumbo para que la Argentina, desde el 2003 hasta fines del 2008 registre un indudable crecimiento económico continuo.

Figura 3 (Click en la imagen ara ampliar)

De la comparación de la variable "intereses" entre la figura 1 y la figura 3, se confirma lo dicho anteriormente. Mientras que durante los 90 se observó una tendencia alcista de los servicios de la deuda, durante la gestión kirchnerista el servicio de intereses disminuyó notablemente.
Además, durante la gestión Kirchnerista se observa un desacople entre el mercado interno y el externo. Es decir, mientras que en los 90, el PBI estaba atado a las importaciones (observar paralelismo entre PBI e importaciones en Figura 2) durante esta década esa dependencia fue desapareciendo. Esto último indica la importancia del mercado interno en el PBI nacional, otra segunda gran diferencia entre ambos modelos.
Pero no todo es perfecto en el modelo Kirchnerista. Observando y comparando la variable "utilidades y dividendos", vemos claramente un aumento significativo para esta última década. Esto significa que las privatizaciones y concesiones otorgadas por Menem en los 90, incrementaron notablemente sus beneficios en esta última década. Se profundizó además la entrega petrolera, otorgando concesiones por hasta 30 y 40 años en el sector petrolero. El sector minero también fue claramente beneficiado, solo basta ver la Ley de inversión Minera para darnos una idea. Las multinacionales del cereal fue otra perla del modelo Kirchnerista, llevándose al exterior un tercio de la renta agropecuaria.

Para concluir, se puede observar una notable diferencia entre ambos modelos, el primero dependiente de la entrada de capitales externos (vía privatizaciones o vía deuda), el segundo privilegiando el mercado interno y la industria nacional con medidas proteccionistas, disminuyendo los servicios de la deuda, pero continuando y profundizando el saqueo de los recursos naturales, algo inconcebible si se quiere una soberanía absoluta.

Se debe profundizar el modelo, y recuperar la renta de los recursos naturales, utilizándola para fines sociales, de redistribución de la renta y justicia social.


Fernando
Administrador

Todos los datos obtenidos de mecon.gov.ar